MarkupGen vs. Anima : quel outil Figma-to-code choisir ?

Anima et MarkupGen partent tous les deux du même point — un fichier Figma — mais ont évolué dans des directions différentes. Anima s'est élargi vers une plateforme de création d'applications par IA plus vaste, tandis que MarkupGen est resté concentré sur une seule tâche : transformer un frame Figma en HTML, CSS ou React propre, prêt pour la production. Le bon choix dépend de la quantité de plateforme que vous voulez réellement autour de cette étape de conversion.

Réponse rapide : si vous voulez qu'une application entière soit générée, hébergée et connectée à une base de données à partir d'un prompt ou d'un design, l'offre plus large d'Anima couvre ce besoin. Si vous voulez simplement qu'un frame Figma soit converti en HTML/CSS/Tailwind ou React propre et sémantique — rien de plus, rien de moins — MarkupGen est le chemin le plus direct.

Ce qu'Anima fait bien

Anima a démarré comme un plugin Figma pour exporter du code React, HTML/CSS et Vue, et cette capacité de conversion de base est toujours là. En plus, Anima a ajouté un AI UX Design Agent capable de générer une interface complète à partir d'une description ou d'une URL, un flux « Prompt-to-App » qui construit un prototype fonctionnel à partir d'un simple texte, une base de données intégrée qui provisionne automatiquement le stockage, et une publication en un clic vers une URL en direct. En pratique, Anima ressemble aujourd'hui davantage à un constructeur d'applications par IA avec l'import Figma comme un point d'entrée parmi d'autres, plutôt qu'à un convertisseur dans lequel on dépose un design pour en récupérer du code.

Cette largeur est vraiment utile si vous voulez réduire le nombre d'outils dans votre stack — design, backend et hébergement au même endroit. Elle l'est moins si tout ce dont vous avez besoin est l'étape de conversion bien faite, puisque vous finissez par payer pour une plateforme plus large et devoir la maîtriser pour y arriver.

Ce que MarkupGen fait différemment

MarkupGen fait une seule chose : exporter un frame Figma avec le plugin, laisser l'IA générer du HTML, CSS et (en option) React à partir de la structure réelle du design, affiner dans un éditeur intégré, puis exporter. Pas de constructeur d'applications, pas de base de données à provisionner, pas de couche d'hébergement intégrée — juste l'étape design-to-code, faite en profondeur.

Cette concentration se retrouve dans les détails du résultat : l'Auto Layout se mappe directement en Flexbox au lieu d'une approximation, les breakpoints responsive proviennent des contraintes de redimensionnement propres au design, et vous choisissez parmi six formats CSS en sortie — Vanilla CSS, Tailwind CSS, Bootstrap, Bulma, Materialize ou Pico CSS — pas seulement React et Vue. Chaque export reçoit aussi un score de qualité automatique, pour juger à quel point il est prêt à être livré avant de s'engager.

Où chacun trouve sa place

Si vous construisez un produit entier et voulez le design, le backend et l'hébergement sous un même toit, la plateforme plus large d'Anima est faite pour ça. Si vous voulez simplement qu'un design Figma devienne du code frontend propre et modifiable — avec le plus large choix de formats CSS pour correspondre à votre stack existant — le plan gratuit de MarkupGen est le moyen le plus rapide de vérifier si le résultat tient la route.

Pour une vue d'ensemble sur les principaux outils Figma-to-code, voir Best Figma to Code Tools in 2026, ou lire le guide étape par étape pour convertir un design Figma en HTML.